Chocan AMLO-INE: ¿vileza o evidencia?
 |
 |
| Foto: Staff REFORMA |
Héctor Gutiérrez
Cd. de México
Andrés Manuel López Obrador calificó como una "vil venganza" del INE la multa de 197 millones de pesos a Morena debido al manejo irregular de un fideicomiso de apoyo a damnificados.
"La multa impuesta por INE a Morena por 197 mdp es una vil venganza (....) no somos corruptos ni cometimos ilegalidad"
Andrés Manuel López Obrador
"Aquí no se trata de vilezas, se trata de evidencias, se trata de pruebas y se trata de documentos que formalmente han sido discutidos"
Marco Baños
En respuesta, el consejero electoral Marco Baños aseguró que el Instituto actuó con evidencias.
El virtual Presidente electo negó que haya habido anomalías en el manejo del fondo "Por los Demás".
"La multa impuesta por INE a Morena por 197 mdp es una vil venganza. No existe ningún acto inmoral con el fideicomiso a damnificados por el sismo.
"Nosotros no somos corruptos ni cometimos ilegalidad. Por el contrario, buscan enlodar una acción humanitaria. Acudiremos a tribunales", expresó López Obrador.
En tanto, Baños sostuvo que detectaron al menos 44 millones y medio de pesos en efectivo que ingresaron de forma irregular a las cuentas del fideicomiso.
"Aquí no se trata de vilezas: se trata de evidencias, se trata de pruebas y se trata de documentos que formalmente han sido discutidos en sesión formal del Instituto Nacional Electoral", reviró el consejero.
Representantes de Morena aseguran que en el fideicomiso no se manejaron fondos públicos ni se destinaron recursos al partido. En tanto, las autoridades electorales detectaron que el fondo fue constituido por personalidades vinculadas a Morena como Julio Scherer Ibarra, Laura Esquivel, Jesusa Rodríguez y Bernardo Bátiz, entre otras.
Además, de 70 personas que participaron en el retiro de 64.4 millones de pesos del fideicomiso, al menos 56 de ellas son candidatos, legisladores u operadores políticos de Morena.
En este grupo, el INE ubicó a 15 personas que sacaron 21.8 millones de pesos del fondo y que se desempeñan en la Secretaría de Organización, en la Comisión Nacional de Elecciones y en el Comité de Transparencia, entre otros órganos del partido.
Entre ellas está Rodrigo Abdalá, diputado de Morena, quien donó 225 mil pesos y retiró 1.4 millones desde sucursales de Banca Afirme en San Ángel y Puebla.
Horacio Duarte, representante del partido ante el INE, aseguró que los 64.4 millones que salieron del fideicomiso sí llegaron a 27 mil damnificados y reprochó que el INE no haya investigado.
"Debieron ir a ver a todos (los beneficiarios) o por lo menos a una muestra seleccionada", reprochó.
Diputados locales rebasan tope salarial; ganan más de lo que plantea López Obrador
 | |
 |
| Un estado con tantas carencias, como Oaxaca, es el que registra el mayor gasto en salarios de sus 42 diputados, que ganan cada uno 257 mil pesos cada mes, entre dieta y apoyos adicionales. Foto: Especial |
Patricia Briseño, Fabiola Xicoténcatl, Carlos Coria, Arturo Salinas, Alfredo Peña, Emmanuel Rincón, Flor Castillo y Alma Gudiño, corresponsales.
CIUDAD DE MÉXICO.
Cada uno de los diputados de Baja California, Chihuahua, Oaxaca y Tabasco percibe, al mes, más de los 108 mil pesos mensuales que el virtual presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, dijo que ganará durante su mandato, y que serán el tope para cualquier funcionario.
Los 42 legisladores locales de Oaxaca cobran 257 mil pesos entre salario, bonos y diversas compensaciones.
Los 35 diputados de Tabasco reciben 150 mil 833 pesos en dieta y prestaciones.
En tanto, los 33 diputados de Chihuahua tienen ingresos totales por 112 mil 57 pesos que incluyen ayudas como telefonía celular, gasolina, despensa y viáticos, entre otras.
El Congreso de Baja California está compuesto por 25 diputados que tienen una dieta mensual de 84 mil 289 pesos, pero con partidas para gasto social y otros conceptos suman ingresos por alrededor de 111 mil 872 pesos.
Cuchara grande a nivel local
Diputados locales de cuatro estados rebasan el límite propuesto por López Obrador a los salarios de los servidores públicos
Diputados locales de al menos cuatro entidades del país ganan cada uno más de los 108 mil pesos mensuales que el virtual presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, dijo que percibirá durante su mandato, y que será el tope para cualquier servidor público.
Se trata de los congresos de Oaxaca, Tabasco, Baja California y Chihuahua, que en conjunto suman 135 legisladores.
Los 42 integrantes de la 63 legislatura de Oaxaca perciben, en total, 257 mil pesos cada mes, pues aunque su salario es de 42 mil pesos, tienen diversos bonos y compensaciones: 100 mil pesos por gestión legislativa y 115 mil pesos para el pago de asesores, informó el diputado Jesús Romero, de Morena, presidente de la Mesa Directiva.
En Tabasco, los 35 diputados perciben cada 30 días 150 mil 833 pesos en dieta y prestaciones.
Según información oficial publicada en el portal http://www.congresotabasco.gob.mx, cada representante popular percibe una dieta mensual de 50 mil pesos, pero además por gastos parlamentarios obtienen otros 20 mil pesos.
A eso hay que sumarle que por gestión social reciben 15 mil pesos; en viáticos y gastos de camino, cinco mil pesos; en el rubro de gastos de atención ciudadana reciben 12 mil 500 pesos; por gastos de difusión, ocho mil 333 pesos.
También reciben apoyo político a fracciones por un monto de 30 mil pesos; por combustible para su gestión, cinco mil pesos, y despensa para apoyos sociales, cinco mil pesos, lo que hace un total de 150 mil 833 pesos.
Los legisladores de Tabasco no tienen la obligación de comprobar el destino que le dan a todos estos apoyos que reciben.
Los 33 diputados de Chihuahua perciben ingresos por 91 mil 758 pesos mensuales, según el tabulador 2017 con incremento salarial del Congreso del estado. A ello hay que sumarle que reciben tres mil 470 pesos mensuales de teléfono celular, cuatro mil 630 de gasolina, 624 pesos mensuales de despensa y 11 mil 575 viáticos por distrito, lo que da un total de 112 mil 57 pesos.
Los 22 diputados de mayoría y 11 de representación proporcional cuentan, además, con otras percepciones anuales, tales como 41 mil 453 pesos por gratificación anual, 20 mil 726 pesos por prima vacacional y mil 700 peso por bono. En total, 63 mil 879 pesos anuales adicionales cada año.
El Congreso de Baja California está compuesto por 25 diputados que perciben una dieta de 84 mil 289 pesos mensuales, a los que se suman partidas para gasto social y otros conceptos, que suman 111 mil 872 pesos.
NO ANDAN TAN LEJOS
En otras entidades, hay legisladores que ganan poco menos de los 108 mil pesos, que será el límite máximo para cualquier servidor público en el próximo sexenio, según se ha propuesto.
Los 36 diputados de Tamaulipas reciben al mes 104 mil pesos, aunque no tienen ningún tipo de bono o ayuda para contratar personal.
En Hidalgo hay 30 diputados locales cuyo sueldo se integra por una dieta de 45 mil pesos mensuales, 30 mil pesos de gestión y por apoyo para personal reciben 20 mil pesos, es decir, en total obtienen 95 mil pesos cada mes cada uno de ellos.
Mientras que en Yucatán los diputados del Congreso local reciben emolumentos por 78 mil 880 pesos mensuales, a los que hay que sumar nueve mil pesos al mes en vales de gasolina y seis mil pesos en vales de despensa, lo que da un total de 93 mil 880.
Los diputados de Coahuila son quienes reciben, en esta comparación, menos recursos, pues ganan en total 65 mil 19 pesos al mes, de los cuales 55 mil 126 pesos corresponden a su dieta mensual, una prima que llaman aguinaldo mensual —la cual en realidad reciben todos los empleados legislativos— de ocho mil 419 pesos, y una prima vacacional mensual de mil 474 pesos.
Cada uno de los diputados de Baja California, Chihuahua, Oaxaca y Tabasco percibe, al mes, más de los 108 mil pesos mensuales que el virtual presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, dijo que ganará durante su mandato, y que serán el tope para cualquier funcionario.
Los 42 legisladores locales de Oaxaca cobran 257 mil pesos entre salario, bonos y diversas compensaciones.
Los 35 diputados de Tabasco reciben 150 mil 833 pesos en dieta y prestaciones.
En tanto, los 33 diputados de Chihuahua tienen ingresos totales por 112 mil 57 pesos que incluyen ayudas como telefonía celular, gasolina, despensa y viáticos, entre otras.
El Congreso de Baja California está compuesto por 25 diputados que tienen una dieta mensual de 84 mil 289 pesos, pero con partidas para gasto social y otros conceptos suman ingresos por alrededor de 111 mil 872 pesos.
 |
Diputados locales de cuatro estados rebasan el límite propuesto por López Obrador a los salarios de los servidores públicos
Diputados locales de al menos cuatro entidades del país ganan cada uno más de los 108 mil pesos mensuales que el virtual presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, dijo que percibirá durante su mandato, y que será el tope para cualquier servidor público.
Se trata de los congresos de Oaxaca, Tabasco, Baja California y Chihuahua, que en conjunto suman 135 legisladores.
Los 42 integrantes de la 63 legislatura de Oaxaca perciben, en total, 257 mil pesos cada mes, pues aunque su salario es de 42 mil pesos, tienen diversos bonos y compensaciones: 100 mil pesos por gestión legislativa y 115 mil pesos para el pago de asesores, informó el diputado Jesús Romero, de Morena, presidente de la Mesa Directiva.
En Tabasco, los 35 diputados perciben cada 30 días 150 mil 833 pesos en dieta y prestaciones.
Según información oficial publicada en el portal http://www.congresotabasco.gob.mx, cada representante popular percibe una dieta mensual de 50 mil pesos, pero además por gastos parlamentarios obtienen otros 20 mil pesos.
A eso hay que sumarle que por gestión social reciben 15 mil pesos; en viáticos y gastos de camino, cinco mil pesos; en el rubro de gastos de atención ciudadana reciben 12 mil 500 pesos; por gastos de difusión, ocho mil 333 pesos.
También reciben apoyo político a fracciones por un monto de 30 mil pesos; por combustible para su gestión, cinco mil pesos, y despensa para apoyos sociales, cinco mil pesos, lo que hace un total de 150 mil 833 pesos.
Los legisladores de Tabasco no tienen la obligación de comprobar el destino que le dan a todos estos apoyos que reciben.
Los 33 diputados de Chihuahua perciben ingresos por 91 mil 758 pesos mensuales, según el tabulador 2017 con incremento salarial del Congreso del estado. A ello hay que sumarle que reciben tres mil 470 pesos mensuales de teléfono celular, cuatro mil 630 de gasolina, 624 pesos mensuales de despensa y 11 mil 575 viáticos por distrito, lo que da un total de 112 mil 57 pesos.
Los 22 diputados de mayoría y 11 de representación proporcional cuentan, además, con otras percepciones anuales, tales como 41 mil 453 pesos por gratificación anual, 20 mil 726 pesos por prima vacacional y mil 700 peso por bono. En total, 63 mil 879 pesos anuales adicionales cada año.
El Congreso de Baja California está compuesto por 25 diputados que perciben una dieta de 84 mil 289 pesos mensuales, a los que se suman partidas para gasto social y otros conceptos, que suman 111 mil 872 pesos.
NO ANDAN TAN LEJOS
En otras entidades, hay legisladores que ganan poco menos de los 108 mil pesos, que será el límite máximo para cualquier servidor público en el próximo sexenio, según se ha propuesto.
Los 36 diputados de Tamaulipas reciben al mes 104 mil pesos, aunque no tienen ningún tipo de bono o ayuda para contratar personal.
En Hidalgo hay 30 diputados locales cuyo sueldo se integra por una dieta de 45 mil pesos mensuales, 30 mil pesos de gestión y por apoyo para personal reciben 20 mil pesos, es decir, en total obtienen 95 mil pesos cada mes cada uno de ellos.
Mientras que en Yucatán los diputados del Congreso local reciben emolumentos por 78 mil 880 pesos mensuales, a los que hay que sumar nueve mil pesos al mes en vales de gasolina y seis mil pesos en vales de despensa, lo que da un total de 93 mil 880.
Los diputados de Coahuila son quienes reciben, en esta comparación, menos recursos, pues ganan en total 65 mil 19 pesos al mes, de los cuales 55 mil 126 pesos corresponden a su dieta mensual, una prima que llaman aguinaldo mensual —la cual en realidad reciben todos los empleados legislativos— de ocho mil 419 pesos, y una prima vacacional mensual de mil 474 pesos.
 |
 |
Acusa AMLO “venganza”; hay evidencias: consejeros
 | |
 |
Andrés Manuel López Obrador calificó de “vil venganza” la multa que el Instituto Nacional Electoral (INE) impuso a Morena por más de 197 millones de pesos por irregularidades detectadas en el fideicomiso Por los demás y acusó a los consejeros electorales de no verlo con buenos ojos “porque son muy de derecha”.
“No existe ningún acto inmoral con el fideicomiso a damnificados por el sismo. Nosotros no somos corruptos ni cometimos ilegalidad. Por el contrario, buscan enlodar una acción humanitaria”, publicó a través de su cuenta de Twitter y advirtió que acudirán al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para apelar la sanción.
Al respecto, el consejero Marco Antonio Baños replicó que “no se trata de vilezas, sino de evidencias” y que Morena está en su derecho de presentar los recursos que considere.
No obstante, recalcó que la sanción aplicada está basada en evidencias, incluso audiovisuales, y cuestionó por qué los argumentos presentados no fueron debidamente expuestos durante el deshago del procedimiento.
“El instituto aprobó una resolución que pone en blanco y negro lo que ha ocurrido con este fideicomiso; sostenemos que hay al menos 44 millones de pesos que ingresaron de forma irregular.
“Son depósitos en efectivo que están acreditados incluso con diversos videos, en los cuales se ve cómo las personas hacen el depósito por sumas hasta de 50 mil pesos y luego se vuelven a formar y vuelven a depositar”, sostuvo.
Negó que se trate de una investigación al vapor, como acusó el representante de Morena, porque llevó muchas semanas la documentación que realizó la Unidad Técnica de Fiscalización, además de que las pruebas están en el expediente correspondiente para que las valore el Tribunal.
Reiteró que no se trata de ningún esquema improvisado, porque “nosotros no trabajamos de esa manera, sino con un criterio de absoluta imparcialidad y con documentos que demuestran lo que está señalado en la resolución aprobada”.
Por su parte, el consejero Ciro Murayama, presidente de la Comisión de Fiscalización, explicó que lo más sorprendente en la investigación fue el “modus operandi tan atípico” mediante el que se realizaban depósitos en efectivo, con un grupo de seis o siete personas que del 26 al 29 de diciembre y el 23, 27 y 28 de marzo lograron que “en cuestión de minutos se llegara a cantidades millonarias”.
“Pedimos los videos a las instituciones bancarias, a los cajeros y podemos ver que se forma la misma persona, junto con otras, sale de depositar 50 mil pesos y se vuelve a formar para depositar otros 50 mil pesos, son carruseles de inyección de dinero que no sabemos de dónde viene”, recordó.
En entrevista con Carlos Puig para MILENIO Televisión, Murayama detalló que el dinero “se sacó con cheques de caja no con nombres de damnificados, sino de 70 individuos y de éstos identificamos a 56 personas, 80 por ciento, que están en la nómina de Morena, trabajadores, militantes o candidatos”.
Este grupo habría retirado 64 millones 481 mil pesos “y ahí se pierde el rastro del dinero”, por lo que insistió en que esta modalidad es la misma con la que se operó el Pemexgate. “Cuando entró el dinero y se recibió en efectivo, no se le pudo rastrear y no se sancionó como gasto de campaña, aquí pasa lo mismo, lo retiran dirigentes o candidatos de Morena y no sabemos si llegó a la campaña o a los damnificados, entonces solo decimos que es dinero de Morena que no reportó a la autoridad”, precisó.
Murayama destacó que aunque Morena comprobara que el dinero llegó a los damnificados, será sancionada, pues cayó en una ilegalidad desde el momento en que comenzó a repartir estos recursos a los damnificados, pues “un partido no puede dar dinero ni repartir ningún tipo de bien o servicio directamente a la población”.
“Los partidos políticos no son beneficencia pública, sino instituciones que compiten por el poder político y por eso tienen una serie de obligaciones y restricciones en sus finanzas”.
También explicó que existe una serie de irregularidades, pues primero el fideicomiso fue creado por la propia dirigencia de Morena, la dirección con que se registró es la sede del partido y nunca se dio de alta ante el INE.
Ya constituido, “empieza a recibir dinero y, a pesar de que en el propio contrato se dice que no puede haber dinero en efectivo, la mayor parte de los recursos se da en efectivo”, y en lugar de rechazarlos “dice ‘son míos, los hago míos’, y disponen de ese dinero y lo empiezan a repartir o a gastar”.
Resaltó que la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) debe investigar la fuente del dinero y los depósitos, además de que dieron vista de esta investigación al Servicio de Administración Tributaria y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, “porque la institución bancaria Afirme también vulneró las cláusulas de su propio contrato de constitución” al recibir dinero en efectivo.
REGRESO A LA CAPITAL
Ayer, antes de volar de regreso a la Ciudad de México tras cuatro días de descanso en su rancho en Palenque, Chiapas, López Obrador consideró “un exceso y un abuso” la multa e insistió en que se trata de “una sanción arbitraria” y que algunos consejeros “no nos ven con buenos ojos porque son muy de derecha”.
“Como dije, es una vil venganza de los consejeros del INE, no tienen ningún fundamento legal, los recursos de ese fideicomiso no tienen que ver con recursos aportados por el INE a Morena. Son aportaciones que hicieron los ciudadanos, que hicieron todos.
“Yo mismo aporté como 500 mil pesos a ese fideicomiso de lo que recibí de mi nuevo libro, o parte de lo que me entregó la editorial Planeta lo aporté a ese fideicomiso, y así diputados, senadores, todos aportaron, pero no era dinero que saliera del INE”, recalcó.
El próximo titular del Ejecutivo se volvió a lanzar contra el consejero Murayama: “El encargado de la fiscalización, ese fue de los que aprobó el fraude de 2006. Traen eso todavía, así es la derecha, el conservadurismo, se me hizo un exceso y les toca a ellos probar si hubo desviación de dinero, porque es una acusación grave”.
En tanto, la presidenta nacional de Morena, Yeidckol Polevnsky, admitió que el partido se equivocó al no informar al INE la existencia del fideicomiso para ayudar a los damnificados, pero que la multa que recibieron “está fuera de toda medida”.
En entrevista con Azucena Uresti para Grupo Fórmula, acusó que el instituto “está en un conjunto de imprecisiones”, pues “primero dice que no tiene certeza de quiénes aportaron y luego dice que 84 por ciento son de Morena”.
Indicó que el fideicomiso es privado y no de Morena, por lo que “el INE no tendría por qué mandar nada (...) no se puede meter con un fideicomiso privado”, señaló.
DAMNIFICADO EN OAXACA ASEGURA QUE RECIBIERON APOYO
Roldán Figueroa, damnificado por los sismos de septiembre de 2017 en Asunción Ixtaltepec, Oaxaca, aseguró que 300 personas de su comunidad recibieron 2 mil 400 pesos cada uno por parte del fideicomiso de Morena con apoyo del cura Solalinde.
“Nos piden que levantemos un padrón y que verificáramos que sí eran damnificados. Empadronamos a 900, pero nos pidió que priorizáramos 300; en una reunión se eligen a los 300, se les dan las solicitudes y un mes después regresaron aprobadas”, contó.
En entrevista con Azucena Uresti para Grupo Fórmula, Figueroa explicó que un comisionado de Morena de nombre Alejandro Tamen fue el encargado de entregar el apoyo en efectivo y cada uno firmaba el recibo y le tomaba una fotografía. Negó que hayan sido condicionados a votar por los candidatos de ese partido en las elecciones del 1 de julio.
“Apoyé a López Obrador porque somos agradecidos. El padre Solalinde nos entregó el dinero y no nos dijo que era de él y tampoco nos dijo que no podíamos votar por panistas o priistas, nosotros vimos la propaganda que había y por ahí nos enteramos, pero nosotros somos agradecidos y vamos a ir adonde sea para dar nuestro testimonio”, destacó.
Recorte salarial de AMLO ahorra 38 mil millones de pesos
 | |
La reducción salarial a mandos superiores que pretende aplicar el nuevo gobierno federal encabezado por Andrés Manuel López Obrador sobre 53 mil 997 burócratas generará ahorros por 37 mil 582 millones de pesos anuales, aunque con una caída en la recaudación por el Impuesto Sobre la Renta (ISR).
De acuerdo con un análisis elaborado por especialistas cercanos a la nueva administración, del cual EL UNIVERSAL tiene una copia, los altos mandos del gobierno, esto es, directores de área, directores generales adjuntos, jefes de unidad, oficial mayor, subsecretarios y secretarios, generan una nómina bruta de 75 mil 164 millones de pesos, con una retención del ISR por 27 mil millones.
El documento informa que si se considera una reducción de 50% en las percepciones salariales de los mandos superiores del gobierno, el ahorro que en principio se va a lograr es de 37 mil 582 millones anuales.
“Sin embargo, en este escenario la recaudación del ISR sería de 8 mil 513 millones de pesos a una tasa promedio de 22.7%. Es decir, que la pérdida recaudatoria debido a la disminución salarial sería de 18 mil 976 millones”, informa el texto.
En detalle, 200 plazas pueden sufrir el ajuste en el caso de la Presidencia de la República, puestos que según el Presupuesto de Egresos de la Federación 2018 tiene remuneraciones por 366 millones 630 mil pesos.
Al aplicar la reducción, los burócratas de esa institución ganarán en conjunto 183 millones 315 mil.
En el caso del ISR, las 200 plazas en Presidencia aportan 106 millones 103 mil pesos. Con la baja de sueldo, su contribución se va a reducir a 45 millones 635 mil pesos.
En la Secretaría de Gobernación, unas mil 290 plazas tienen presupuestado este año 2 mil 27 millones de pesos, lo que la convierte en la dependencia con mayor carga salarial en altos puestos de gobierno.
El ajuste que puede aplicar la administración reducirá a mil 14 millones, con una captación por ISR de 240 millones 131 mil pesos.
La Secretaría de Hacienda, si se consideran organismos administrativos desconcentrados, tiene un total de percepciones por 2 mil 538 millones de pesos, monto que se reducirá a mil 269 millones, con una aportación por concepto de ISR por 300 millones 219 mil pesos.
Sacrificio recaudatorio. “La reducción en 50% a las percepciones salariales de los mandos superiores en el gobierno tendrá efectos sobre la recaudación del ISR de los asalariados, porque por un lado va a impactar una menor base del impuesto y por el otro, al disminuir la base o nivel de salario, la tasa del impuesto aplicable será menor”, describe el análisis de los especialistas.
Ante los ajustes que implicará la reducción salarial y los nuevos cálculos que se tomarán en cuenta para descuento de impuestos y pago de prestaciones por ley, se advierte que si bien la reducción en los salarios reducirá el costo de la nómina, el ajuste provocará un incremento en las aportaciones patronales a la seguridad social, así como una disminución en la recaudación por ISR.
“Las percepciones se reducen y se compactan generando un ahorro para las finanzas públicas, esto es un ahorro de 50% en la percepción bruta anual”, menciona el texto.
“La recaudación por ISR e impuesto sobre nómina se reduce 50%. Las contribuciones patronales a la seguridad social se incrementan 152%, fundamentalmente por el incremento en la aportación del ahorro solidario”, agrega el análisis.
De acuerdo con un análisis elaborado por especialistas cercanos a la nueva administración, del cual EL UNIVERSAL tiene una copia, los altos mandos del gobierno, esto es, directores de área, directores generales adjuntos, jefes de unidad, oficial mayor, subsecretarios y secretarios, generan una nómina bruta de 75 mil 164 millones de pesos, con una retención del ISR por 27 mil millones.
El documento informa que si se considera una reducción de 50% en las percepciones salariales de los mandos superiores del gobierno, el ahorro que en principio se va a lograr es de 37 mil 582 millones anuales.
“Sin embargo, en este escenario la recaudación del ISR sería de 8 mil 513 millones de pesos a una tasa promedio de 22.7%. Es decir, que la pérdida recaudatoria debido a la disminución salarial sería de 18 mil 976 millones”, informa el texto.
En detalle, 200 plazas pueden sufrir el ajuste en el caso de la Presidencia de la República, puestos que según el Presupuesto de Egresos de la Federación 2018 tiene remuneraciones por 366 millones 630 mil pesos.
Al aplicar la reducción, los burócratas de esa institución ganarán en conjunto 183 millones 315 mil.
En el caso del ISR, las 200 plazas en Presidencia aportan 106 millones 103 mil pesos. Con la baja de sueldo, su contribución se va a reducir a 45 millones 635 mil pesos.
En la Secretaría de Gobernación, unas mil 290 plazas tienen presupuestado este año 2 mil 27 millones de pesos, lo que la convierte en la dependencia con mayor carga salarial en altos puestos de gobierno.
El ajuste que puede aplicar la administración reducirá a mil 14 millones, con una captación por ISR de 240 millones 131 mil pesos.
La Secretaría de Hacienda, si se consideran organismos administrativos desconcentrados, tiene un total de percepciones por 2 mil 538 millones de pesos, monto que se reducirá a mil 269 millones, con una aportación por concepto de ISR por 300 millones 219 mil pesos.
Sacrificio recaudatorio. “La reducción en 50% a las percepciones salariales de los mandos superiores en el gobierno tendrá efectos sobre la recaudación del ISR de los asalariados, porque por un lado va a impactar una menor base del impuesto y por el otro, al disminuir la base o nivel de salario, la tasa del impuesto aplicable será menor”, describe el análisis de los especialistas.
Ante los ajustes que implicará la reducción salarial y los nuevos cálculos que se tomarán en cuenta para descuento de impuestos y pago de prestaciones por ley, se advierte que si bien la reducción en los salarios reducirá el costo de la nómina, el ajuste provocará un incremento en las aportaciones patronales a la seguridad social, así como una disminución en la recaudación por ISR.
“Las percepciones se reducen y se compactan generando un ahorro para las finanzas públicas, esto es un ahorro de 50% en la percepción bruta anual”, menciona el texto.
“La recaudación por ISR e impuesto sobre nómina se reduce 50%. Las contribuciones patronales a la seguridad social se incrementan 152%, fundamentalmente por el incremento en la aportación del ahorro solidario”, agrega el análisis.
Exigen en EU no gravar con arancel autos
 | |
Representantes de México, la Unión Europea, automotrices y legisladores pusieron sobre la mesa el perjuicio económico de colocar un arancel de 25% a las importaciones automotrices.
Daniel Blanco
Representantes de México, la Unión Europea, automotrices y legisladores pidieron al Departamento de Comercio de Estados Unidos no gravar los vehículos y autopartes provenientes del extranjero.
Bajo la Sección 232 de la Ley de Comercio, el gobierno de EU realiza una investigación para imponer aranceles de 25 por ciento a las importaciones de vehículos y autopartes, con el argumento de que son un riesgo para la seguridad nacional.
En una audiencia pública sobre la propuesta, Gerónimo Gutiérrez, embajador de México en Estados Unidos, dijo que hacerlo reduciría la producción automovilística en 1.5 por ciento y costaría 200 mil empleos. “Con esta medida, la industria automovilística de EU podría perder 1.5 por ciento en producción y cerca de 200 mil empleos y los consumidores naturalmente tendrían que pagar más para comprar un coche, reduciéndose la demanda”.
La aplicación arancelaria también afectaría el PIB estadounidense, advirtió David O’Sullivan, embajador de la Unión Europea en EU. “Imponer medidas restrictivas descartaría las tendencias positivas que tienen los sectores de automóviles y autopartes y afectaría negativamente el PIB de EU en más de 40 mil millones de dólares, y esto se podría multiplicar por cuatro, en caso que lo socios comerciales de EU tomaran medidas en respuesta”, dijo.
Al inicio de la audiencia, el secretario de Comercio Wilbur Ross aseguró que era “demasiado pronto” para decir si EU impondrá las tarifas a vehículos y autopartes.
Juan Carlos Baker, subsecretario de Comercio Exterior, dijo en Twitter que: “México defenderá energéticamente a las industrias automotriz y de autopartes contra cualquier imposición injustificada de aranceles a través de la Sección 232. Al igual que en el acero y aluminio, México impondría contramedidas compensatorias de forma inmediata”.
SE UNE EL CONGRESO DE EU
Más de 140 congresistas estadounidenses enviaron una carta al secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, en la que remarcaron la preocupación por la amenaza a la seguridad económica que representa para su país la implementación de las tarifas de 25 por ciento a las importaciones de automóviles y autopartes.
“Estamos preocupados de que las recientes investigaciones a la seguridad nacional bajo la Sección 232 a las importaciones de automóviles y autopartes anunciadas puedan tener un impacto significativamente negativo en la seguridad económica de nuestro país”, señalaron.
En la misiva remarcaron que la industria automotriz ha contribuido históricamente con 3 a 3.5 puntos porcentuales del PIB de EU, gracias a las redes de proveeduría que hay en la región y el sector. “Sin embargo, poner tarifas, cuotas u otras restricciones en los automóviles y/o en las autopartes amenaza con terminar ese momentum”.
Un grupo que representa a fabricantes como General Motors, Volkswagen y Toyota Motor, dijo que gravar autos y autopartes importados subiría el precio de los coches en EU en 83 mil millones de dólares anuales y costaría miles de empleos.
Dijeron que “No hay evidencia” de que las importaciones de autos impliquen un riesgo para la seguridad nacional y aseguraron que los aranceles dañarían la economía de EU.
“Mayores tarifas a los autos dañarán a las familias y a los trabajadores estadounidenses, además de a la economía (y) elevarían el precio de un auto importado casi en 6 mil dólares y el de uno hecho en EU en 2 mil dólares”, expuso Jennifer Thomas, vicepresidenta del grupo.
Con información de Reuters*
 |
Representantes de México, la Unión Europea, automotrices y legisladores pidieron al Departamento de Comercio de Estados Unidos no gravar los vehículos y autopartes provenientes del extranjero.
Bajo la Sección 232 de la Ley de Comercio, el gobierno de EU realiza una investigación para imponer aranceles de 25 por ciento a las importaciones de vehículos y autopartes, con el argumento de que son un riesgo para la seguridad nacional.
En una audiencia pública sobre la propuesta, Gerónimo Gutiérrez, embajador de México en Estados Unidos, dijo que hacerlo reduciría la producción automovilística en 1.5 por ciento y costaría 200 mil empleos. “Con esta medida, la industria automovilística de EU podría perder 1.5 por ciento en producción y cerca de 200 mil empleos y los consumidores naturalmente tendrían que pagar más para comprar un coche, reduciéndose la demanda”.
La aplicación arancelaria también afectaría el PIB estadounidense, advirtió David O’Sullivan, embajador de la Unión Europea en EU. “Imponer medidas restrictivas descartaría las tendencias positivas que tienen los sectores de automóviles y autopartes y afectaría negativamente el PIB de EU en más de 40 mil millones de dólares, y esto se podría multiplicar por cuatro, en caso que lo socios comerciales de EU tomaran medidas en respuesta”, dijo.
Al inicio de la audiencia, el secretario de Comercio Wilbur Ross aseguró que era “demasiado pronto” para decir si EU impondrá las tarifas a vehículos y autopartes.
Juan Carlos Baker, subsecretario de Comercio Exterior, dijo en Twitter que: “México defenderá energéticamente a las industrias automotriz y de autopartes contra cualquier imposición injustificada de aranceles a través de la Sección 232. Al igual que en el acero y aluminio, México impondría contramedidas compensatorias de forma inmediata”.
SE UNE EL CONGRESO DE EU
Más de 140 congresistas estadounidenses enviaron una carta al secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, en la que remarcaron la preocupación por la amenaza a la seguridad económica que representa para su país la implementación de las tarifas de 25 por ciento a las importaciones de automóviles y autopartes.
“Estamos preocupados de que las recientes investigaciones a la seguridad nacional bajo la Sección 232 a las importaciones de automóviles y autopartes anunciadas puedan tener un impacto significativamente negativo en la seguridad económica de nuestro país”, señalaron.
En la misiva remarcaron que la industria automotriz ha contribuido históricamente con 3 a 3.5 puntos porcentuales del PIB de EU, gracias a las redes de proveeduría que hay en la región y el sector. “Sin embargo, poner tarifas, cuotas u otras restricciones en los automóviles y/o en las autopartes amenaza con terminar ese momentum”.
Un grupo que representa a fabricantes como General Motors, Volkswagen y Toyota Motor, dijo que gravar autos y autopartes importados subiría el precio de los coches en EU en 83 mil millones de dólares anuales y costaría miles de empleos.
Dijeron que “No hay evidencia” de que las importaciones de autos impliquen un riesgo para la seguridad nacional y aseguraron que los aranceles dañarían la economía de EU.
“Mayores tarifas a los autos dañarán a las familias y a los trabajadores estadounidenses, además de a la economía (y) elevarían el precio de un auto importado casi en 6 mil dólares y el de uno hecho en EU en 2 mil dólares”, expuso Jennifer Thomas, vicepresidenta del grupo.
Con información de Reuters*
No cargamos la tinta contra un partido: Ciro Murayama
 | |
“Estamos haciendo lo que la Constitución nos manda y con imparcialidad”. El consejero electoral señaló que no se vale andar recibiendo dinero de procedencia desconocida
 |
Luego, Murayama entra a las razones de fondo: “Estamos haciendo lo que la Constitución nos manda, no cargamos la tinta contra un partido débil ni nos medimos si el partido es fuerte, la elección fue una fiesta cívica, es muy claro por quién voto la ciudadanía, respetamos esa voluntad y al mismo tiempo debemos asegurar que, en ningún caso, ni el triunfo ni la derrota electoral se vuelvan una causa de perdón en materia de fiscalización”.
–Es previsible que se cuestionen los tiempos de la investigación– se le menciona.
–Este miércoles, el representante de Morena se quejó de que la investigación había sido muy rápida, y los representantes del PRI en la sesión de apertura de la jornada electoral se quejaban de que no fuera rápida. Esto refleja que cada uno quisiera que los tiempos fueran otros. Nosotros concluimos la elaboración del proyecto el 30 de junio, fue el día que lo recibimos ya liberado de la Unidad Técnica, ya teniéndolo listo, yo lo subí a la primera sesión de la Comisión de Fiscalización, pasando la jornada electoral, y lo llevamos al Consejo General también en la primera sesión.
–¿Cuál es el ánimo en el INE después de las primeras reacciones por la multa?
–Nosotros estamos muy serenos porque estamos haciendo lo que la Constitución manda y con imparcialidad –señala con voz tranquila y añade lo que ve como fondo de la discusión, que recién comienza–: No empecemos a romper algo que nos ha costado trabajo construir, incluso en términos de cultura y de opinión pública, que es que no se vale andar recibiendo dinero de procedencia desconocida. Si nosotros avalamos esta conducta del fideicomiso, estaríamos dando carta abierta a que los partidos tuvieran contabilidades paralelas.
Impedir esto es algo que ocurre en todo el mundo, la sanción al Partido Popular en España es por la “caja B” de su tesorero Luis Bárcenas; eso ocurre en las distintas democracias y aquí tratamos de frenarlo. Hay cosas que cometen los actores políticos que son ilegales y que si nosotros convalidamos, estamos abriendo un circuito de impunidad.
–Una vertiente de crítica al INE por esta decisión es que se trata de una venganza por las propuestas de austeridad.
–El tema de la austeridad va a tener una ruta, el INE va a acatar lo que se decida, y con más o menos austeridad, el INE va a seguir haciendo su trabajo. Este miércoles sancionamos al PAN por recibir financiamiento irregular, al PRI por desviar recursos públicos en Chihuahua, a Morena por su trama de financiamiento irregular. Y esto lo vamos a seguir haciendo, es una tarea impermeable al ambiente político, a los posicionamientos de los actores políticos y a las críticas.
Sabemos que se va a querer desvirtuar esta actuación diciendo que tiene intencionalidad política.
¿Por qué equiparable a Pemexgate? Murayama rememora que tanto él como Lorenzo Córdova eran asesores de José Woldenberg en el Instituto Federal Electoral que debió afrontar el caso Pemexgate y Amigos de Fox, en el contexto de una elección:
–Recuerdo lo que se decía de los consejeros de aquellos días: “Esto es una maniobra política para dañar al PRI, están al servicio del PAN ahora que llegó al poder” y luego, cuando se sancionó a Amigos de Fox decían que “se estaba dañando el triunfo de la alternancia” rememora Murayama y añade: La verdad son reacciones previsibles, un tanto primarias de actores políticos que no se hacen cargo de la obligación de rendición de cuentas que aplica para todos. La fiscalización del INE igual ha sancionado al Verde por simulaciones, al PRI por desvío de recursos, a Acción Nacional, al PRD y ahora a Morena, para nosotros no hay colores favoritos o que nos despierten animadversión.
–¿Qué diferencias técnicas en cuanto a la fiscalización hay que destacar entre aquellos casos y el caso de la trama del fideicomiso de Morena?
–Yo creo que nosotros somos herederos de aquella victoria en fiscalización. Aquella fue una batalla que implicó chocar con las autoridades bancarias y hacendarias que negaban la información, incluso se cerraron las investigaciones porque no se podía tener acceso.
Hubo una impugnación y el Tribunal Electoral dijo que el INE, para estos fines, es autoridad hacendaria, y puede entrar a los datos, hubo quien se amparó y la Suprema Corte iba a pronunciarse dando la razón al IFE y entonces los quejosos, los particulares, se desistieron del amparo.
Con esos precedentes, fue una investigación de 2000 a 2003, fueron tres años. Nosotros no nos tomamos ni tres meses.
En la reforma constitucional de 2007 se puso en la Constitución que los secretos bancarios y fiduciarios no eran oponibles al IFE y eso lo heredamos nosotros en buena hora, puesto que es lo que nos permite que, cuando tenemos indicios de conductas ilícitas, acudamos a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, al Sistema de Administración Tributaria, a la Unidad de Inteligencia Financiera y podemos conocer los entresijos de los manejos. Por eso es que, en este caso de Morena, vimos minuto a minuto cómo se hicieron los depósitos, accedimos a los videos de las sucursales bancarias donde se ven estos carruseles de depósitos de dinero en efectivo en fajos de 50 mil hasta llegar a cantidades millonarias. Toda esta trama fue revelada con pruebas documentales de cómo llegó el dinero y cómo salió con cheques de caja y desde allí se pierde su rastro.
Algo que llama la atención es que dicen que salió para ir a las zonas afectadas (por los sismos), pero todo se cobró en la Ciudad de México.
Todo esto lo sabemos gracias a aquellos triunfos del IFE. Ahora, aquellos triunfos tuvieron costos políticos. En 2003 hubo acuerdos para hacer una integración del Consejo General, quizás con personalidades menos fuertes en el ejercicio de la autonomía; yo espero que eso no pase –dice Ciro Murayama en la única parte de la entrevista en la que pausa su discurso, se torna cuidadoso y selecciona con cuidado las palabras– ...Lo que me gustaría es que esto subrayara la necesidad de tener instituciones con libertad de cumplir con sus obligaciones constitucionales…
–¿Por qué usar el término Pemexgate para hacer la presentación de la trama del fideicomiso de Morena?
–Consideré necesario ese término porque hay quien nos reclama que no se haya sumado a los gastos de campaña de Morena y se le sanciona o incluso se anula una elección. Un candidato que cobró un cheque de 2 millones de pesos, nos dicen, hay que sumárselo a sus gastos de campaña. Pero lo que pasa es que yo tendría que demostrar que ese dinero se volvió pago de espectaculares, producción de videos, movilización,…pero eso no lo puede probar porque justamente ésa es la trama: devolver el dinero en efectivo para que no haya huella.
En 2003 eso llevó al IFE a sancionar el ingreso ilegal del Pemexgate al PRI, pero no impactar su gasto de campaña. Nos enfrentamos exactamente a lo mismo: un dinero que ingresa de manera ilegal, que se vuelve metálico y le pierdes la pista. No da eso para imputar un gasto de campaña.
–¿Cómo siente en este momento al INE respecto a esto?
–Nosotros sabemos que hay decisiones que incomodan. Y todos los partidos tienen algún tipo de poder, nuestras decisiones incomodan al poder, pero ése es nuestro trabajo y no el darles gusto. Lo que espero es que haya un acompañamiento crítico de la sociedad hacia nuestro trabajo, pero que también reconozca cuando la institución toma distancia de los actores políticos y les muestra las tarjetas que haya que mostrarse.
Una regla básica que hizo posible la democracia y todas sus manifestaciones, como la alternancia, el equilibrio de poder, el federalismo, está basada en la autonomía de la autoridad electoral. Creo que defender esto es una defensa indispensable para que la democracia se reproduzca.
–En lo personal, como consejero, ¿cree que está muy expuesto?
–Me tocó como presidente de la Comisión de Fiscalización presentar el caso, pues allí se concentró la atención, pero la argumentación de la consejera Pamela San Martín, de Marco Baños, de Benito Nacif, de Claudia Zavala y la propia defensa de la autonomía que hizo Lorenzo me hizo sentir muy arropado. Fue una votación de 10 a 1, muy robusta —responde Murayama y hace una pausa antes de hacer la reflexión final—…hay decisiones que parecen muy difíciles y paradójicamente resultan muy fáciles. Yo sé que me voy a enfrentar a un entorno político difícil, pero para mí es muy fácil saber cuál es el camino correcto ante esta situación: es aferrarme a cumplir con la función que protesté ejercer como consejero electoral y ser muy claro en mostrar lo que encontramos. Tengo un maestro en la Facultad de Economía (UNAM) que quiero mucho y un día me dijo ‘si dices la verdad, no te equivocas’ y ésa es la receta que estoy usando.
AMLO: “Vil venganza”, multa de INE
 | |
 |
El consejero del INE Marco Baños le respondió que “es probable” que cuando fiscalicen sus gastos de campaña demuestren que el dinero de ese fondo sirvió para financiar su proselitismo.
Ayer, en redes sociales, López Obrador publicó: “La multa impuesta por INE a Morena (…) es una vil venganza. No existe ningún acto inmoral con el fideicomiso”.
Además, señaló que con esa medida se pretende “enlodar una acción humanitaria”, por lo que, anunció, impugnará la multa impuesta, ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Y agregó: “Nosotros no somos corruptos ni cometimos ilegalidad”.
Horacio Duarte, representante de Morena ante el INE, aseguró que su partido no abrió ningún fideicomiso y que ese dinero no fue usado en ninguna campaña electoral.
El Instituto, dijo, no quiso investigar a fondo el destino de los recursos. Además, acusó a los consejeros de calumniar y pretender comparar el fideicomiso con el Pemexgate o el caso Amigos de Fox.
Horas más tarde, el consejero electoral Marco Baños aseguró que no se trata de “vilezas”, sino de pruebas que acreditaron la ilegalidad del fideicomiso de Morena. Por lo tanto, no descartó que al revisar los gastos de campaña de Andrés Manuel López Obrador, el INE demuestre que el dinero sí fue usado para financiar las campañas de aquel partido.
“Es probable que sí, vamos a ver si existe algún indicio que vincule el fideicomiso con la campaña”, dijo en entrevista, y aseguró que es falso que la Unidad Técnica de Fiscalización haya realizado una investigación al vapor sobre el caso.
También recordó que la explicación que dio López Obrador sobre la creación del fideicomiso (cuando el INE le preguntó en su calidad de presidente de Morena) fue muy distinta a la que había mostrado meses atrás.
Originalmente, dijo Baños, López Obrador había dicho que 50 por ciento del gasto de campaña de Morena serviría para fondear el fideicomiso; luego, aseguró que se había pedido a militantes de Morena aportar recursos equivalentes a ese porcentaje de gasto.
Agregó que ese partido está en su derecho de impugnar la resolución del Instituto y, de hacerlo, confió en que ahora sí entreguen al Tribunal información que Horacio Duarte, representante de Morena ante el Instituto, se negó a brindar cuando fue emplazado por la Unidad de Fiscalización.
El 18 de julio, el Consejo General del INE aprobó multar a Morena con 197 millones de pesos, por haber creado un fideicomiso para damnificados del sismo del 19 de septiembre de 2017, a pesar de no tener relación con los partidos.
Por Nayeli Cortés
Choque frontal AMLO-INE tras multa por fraude en fideicomiso
 | |
 |
| Andrés Manuel López Obrador, ayer, en el aeropuerto de Villahermosa. Foto: Cuartoscuro |
Antonio López Cruz
El virtual Presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, calificó como “una vil venganza” la multa impuesta por el Instituto Nacional Electoral (INE), al determinar que Morena usó, con fines electorales, los recursos del Fideicomiso para damnificados del sismo del 19 de septiembre pasado.
“La multa impuesta por el INE a Morena por 197 millones de pesos es una vil venganza. No existe ningún acto inmoral con el fideicomiso a damnificados por el sismo”, escribió en su cuenta de Twitter López Obrador, agregó que no se cometió ninguna ilegalidad, por lo que interpondrán acciones legales.
“Nosotros no somos corruptos ni cometimos ilegalidad. Por el contrario, buscan enlodar una acción humanitaria. Acudiremos a tribunales”, escribió.
Entrevistado en la terminal aérea de Villahermosa, tras tomar unos días de descanso, López Obrador aseguró que él mismo donó 500 mil pesos al fideicomiso “Por los Demás”.
Explicó que en diciembre, Editorial Planeta le dio un millón de pesos por regalías de su libro La Salida, por lo que decidió entregar la mitad al fideicomiso.
El miércoles, el INE aprobó una multa de 197 millones de pesos a Morena por la constitución del fideicomiso ‘Por los demás’, para obtener recursos con un mecanismo de financiamiento alterno a las reglas establecidas respecto al financiamiento privado en la ley.
Respecto a la sanción, la Unidad Técnica de Fiscalización señaló que el partido recaudó 78.8 millones de pesos a través de depósitos en efectivo (44 millones), cheques de caja (14.7 millones), transferencias bancarias y SPEI (19.7 millones de pesos).
Del total del dinero recaudado, 64 millones y medio de pesos fueron retirados a través de cheques de caja el 31 de mayo de este año, lo cuales ya no pudieron ser rastreados.
Por su parte, Horacio Duarte, representante de Morena ante el INE, señaló que el órgano electoral está calumniando a su partido, al comparar temas como Pemexgate con el fideicomiso.
Acusó que dentro del INE existen grupos de consejeros, uno de los cuales intentó presionar a otros para presentar y votar el proyecto de acuerdo dos días antes de la elección, con la única finalidad de perjudicar mediáticamente a López Obrador y a Morena.
Duarte confirmó que impugnarán la decisión del INE y puntualizó que el fideicomiso no pertenece al partido, sino que recae en particulares, simpatizantes y denunció que los consejeros del INE decidieron no tomar en cuenta evidencia del uso y destino de los recursos recaudados, pues en actas del Banca Afirme consta que, pese a que se emitieron cheques en favor de militantes de Morena, se enlistaron también nombres de ciudadanos beneficiarios de los apoyos.
Rechazó la imputación de que el partido haya creado el fideicomiso, pues la figura se instauró conforme a lo establecido por una entidad financiera.
“No represento al fideicomiso. El fideicomiso no es de Morena, quieren achacarle una responsabilidad de un ente distinto. El fideicomiso no está en el patrimonio del partido, lo que hicieron fue extrapolar la situación”, indicó.
Con información de Laura Arana
Peso, en su peor nivel desde el 2 de julio
 | |
Se deprecia casi 1% frente a la moneda de EU
La debilidad de la divisa se debió fundamentalmente a la mayor fortaleza de la moneda estadounidense en el mercado internacional.
Ricardo Jiménez
El peso registró el jueves su peor pérdida desde el pasado 2 de julio, un día después de los comicios presidenciales en México.
En las operaciones el tipo de cambio finalizó en 19.0290 pesos por dólar en negociaciones interbancarias a la venta, superando el nivel de resistencia de 19 pesos por billete verde, con respecto al cierre de las transacciones de la sesión anterior (18.8525 pesos), representó una pérdida de valor de 0.94%, esto es una caída de 17.65 centavos.
A las 7:30 de la noche, en operaciones fuera de mercado, la paridad cotizaba en 19.0300 pesos por billete vede, frente al cierre previo de 19.0290 pesos, significó una ligera apreciación de 0.01 por ciento.
La debilidad de la moneda mexicana se explicó básicamente por la mayor fortaleza del dólar en los mercados de divisas internacionales, la cual resulta de las expectativas económicas favorables para Estados Unidos de acuerdo con comentarios del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
TLCAN
El peso también reaccionó negativamente a los comentarios del presiente de Estados Unidos, Donald Trump, con respecto a la preferencia de un acuerdo bilateral con México y otro con Canadá, lo que sería desfavorable para México, ya que se perdería poder de negociación.
El peso no fue la única divisa que se depreció frente al dólar. También el rand sudafricano sufrió una caída de 2.10%, el rublo ruso disminuyó 0.80%, el yuan chino se depreció 0.63% el peso colombiano decreció 0.58% y el real brasileño bajó 0.24 por ciento.
También las monedas llamadas duras fueron golpeadas, como el dólar canadiense que perdió 0.63%, la libra esterlina se contrajo 0.37% y el euro retrocedió 0.10 por ciento.
Volatilidad
El analista económico senior de CIBanco James Salazar informó que la moneda mexicana seguirá operando dentro de un ambiente de altibajos en los próximos días, con el pronóstico de observarse cotizaciones cercanas a 19 pesos por dólar.
El experto dijo que, en estos momentos, la tendencia del tipo de cambio peso-dólar estará definida principalmente por las noticias que surjan sobre el tema relacionado con la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
La debilidad de la divisa se debió fundamentalmente a la mayor fortaleza de la moneda estadounidense en el mercado internacional.
 |
El peso registró el jueves su peor pérdida desde el pasado 2 de julio, un día después de los comicios presidenciales en México.
En las operaciones el tipo de cambio finalizó en 19.0290 pesos por dólar en negociaciones interbancarias a la venta, superando el nivel de resistencia de 19 pesos por billete verde, con respecto al cierre de las transacciones de la sesión anterior (18.8525 pesos), representó una pérdida de valor de 0.94%, esto es una caída de 17.65 centavos.
A las 7:30 de la noche, en operaciones fuera de mercado, la paridad cotizaba en 19.0300 pesos por billete vede, frente al cierre previo de 19.0290 pesos, significó una ligera apreciación de 0.01 por ciento.
La debilidad de la moneda mexicana se explicó básicamente por la mayor fortaleza del dólar en los mercados de divisas internacionales, la cual resulta de las expectativas económicas favorables para Estados Unidos de acuerdo con comentarios del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
TLCAN
El peso también reaccionó negativamente a los comentarios del presiente de Estados Unidos, Donald Trump, con respecto a la preferencia de un acuerdo bilateral con México y otro con Canadá, lo que sería desfavorable para México, ya que se perdería poder de negociación.
El peso no fue la única divisa que se depreció frente al dólar. También el rand sudafricano sufrió una caída de 2.10%, el rublo ruso disminuyó 0.80%, el yuan chino se depreció 0.63% el peso colombiano decreció 0.58% y el real brasileño bajó 0.24 por ciento.
También las monedas llamadas duras fueron golpeadas, como el dólar canadiense que perdió 0.63%, la libra esterlina se contrajo 0.37% y el euro retrocedió 0.10 por ciento.
Volatilidad
El analista económico senior de CIBanco James Salazar informó que la moneda mexicana seguirá operando dentro de un ambiente de altibajos en los próximos días, con el pronóstico de observarse cotizaciones cercanas a 19 pesos por dólar.
El experto dijo que, en estos momentos, la tendencia del tipo de cambio peso-dólar estará definida principalmente por las noticias que surjan sobre el tema relacionado con la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
Justifica Hacienda el aumento salarial para la alta burocracia
 | |
Israel Rodríguez
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) confirmó que la información publicada por el diario La Jornada, acerca del aumento salarial a la alta burocracia autorizado antes de las elecciones federales, retroactivo al primero de enero de este año, es fidedigna, y dio a conocer los fundamentos legales para actualizar los tabuladores de los servidores públicos para este año.
Los aumentos salariales a la alta burocracia que fueron decretados para mantener el poder adquisitivo respecto de 2017, contrastan con el gran rezago que mantiene el Servicio de Administración Tributaria (SAT), que encabeza Osvaldo Santín Quiroz, en la devolución de impuestos a miles de causantes cautivos.
De acuerdo con la Subsecretaría de Egresos de la dependencia, el incremento salarial a los servidores públicos se realizó de acuerdo con lo que se ha hecho en años anteriores, con fundamento en una serie de leyes y reglamentos.
Las autoridades de la SHCP precisaron que la actualización de los tabuladores fue aprobado por el Congreso de la Unión para el ejercicio 2018, considerando el impacto en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF).
Por otra parte, de acuerdo con la Clasificación económica administrativa del gasto programable (tomo I del PEF-18), el pago de ser-vicios personales del total de servidores públicos –mandos medios, superiores y operativos, así como del ramo 33– ascenderá a un billón 220 mil millones de pesos (percepción bruta), cifra que corresponde a 32 por ciento del gasto programable total.
Con el aumento salarial a mandos medios, superiores y operativos, así como del ramo 33, establecido por la SHCP en 3.38 por ciento, en promedio, el costo adicional será de más de 41 mil millones de pesos, con lo cual el costo de la alta burocracia pasará de un billón 220 mil millones de pesos anuales a un billón 261 mil 236 millones.
Por su parte, la SHCP afirmó que el alza en los salarios de la burocracia se realizó también el 4 de septiembre de 2017, mediante el oficio 307-A-3135, y en 2016 el incremento se publicó el 4 de septiembre en el oficio 307-A-1949.
Las autoridades de Hacienda consideran relevante aclarar que la actualización de los tabuladores fue aprobado por el Congreso para el ejercicio 2018.
En el decreto del PEF para el ejercicio 2018, la Cámara de Diputados aprobó que los incrementos salariales para los servidores públicos se sujeten a los recursos aprobados en los anexos 7 y 25 del propio documento y tienen como propósito, exclusivamente, mantener el poder adquisitivo respecto de 2017.
El oficio que comunica a las dependencias sobre la actualización de los tabuladores de los servidores públicos se ha enviado cada año, refirió la Secretaría de Hacienda.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) confirmó que la información publicada por el diario La Jornada, acerca del aumento salarial a la alta burocracia autorizado antes de las elecciones federales, retroactivo al primero de enero de este año, es fidedigna, y dio a conocer los fundamentos legales para actualizar los tabuladores de los servidores públicos para este año.
Los aumentos salariales a la alta burocracia que fueron decretados para mantener el poder adquisitivo respecto de 2017, contrastan con el gran rezago que mantiene el Servicio de Administración Tributaria (SAT), que encabeza Osvaldo Santín Quiroz, en la devolución de impuestos a miles de causantes cautivos.
De acuerdo con la Subsecretaría de Egresos de la dependencia, el incremento salarial a los servidores públicos se realizó de acuerdo con lo que se ha hecho en años anteriores, con fundamento en una serie de leyes y reglamentos.
Las autoridades de la SHCP precisaron que la actualización de los tabuladores fue aprobado por el Congreso de la Unión para el ejercicio 2018, considerando el impacto en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF).
Por otra parte, de acuerdo con la Clasificación económica administrativa del gasto programable (tomo I del PEF-18), el pago de ser-vicios personales del total de servidores públicos –mandos medios, superiores y operativos, así como del ramo 33– ascenderá a un billón 220 mil millones de pesos (percepción bruta), cifra que corresponde a 32 por ciento del gasto programable total.
Con el aumento salarial a mandos medios, superiores y operativos, así como del ramo 33, establecido por la SHCP en 3.38 por ciento, en promedio, el costo adicional será de más de 41 mil millones de pesos, con lo cual el costo de la alta burocracia pasará de un billón 220 mil millones de pesos anuales a un billón 261 mil 236 millones.
Por su parte, la SHCP afirmó que el alza en los salarios de la burocracia se realizó también el 4 de septiembre de 2017, mediante el oficio 307-A-3135, y en 2016 el incremento se publicó el 4 de septiembre en el oficio 307-A-1949.
Las autoridades de Hacienda consideran relevante aclarar que la actualización de los tabuladores fue aprobado por el Congreso para el ejercicio 2018.
En el decreto del PEF para el ejercicio 2018, la Cámara de Diputados aprobó que los incrementos salariales para los servidores públicos se sujeten a los recursos aprobados en los anexos 7 y 25 del propio documento y tienen como propósito, exclusivamente, mantener el poder adquisitivo respecto de 2017.
El oficio que comunica a las dependencias sobre la actualización de los tabuladores de los servidores públicos se ha enviado cada año, refirió la Secretaría de Hacienda.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario