Prohíben usar a niños en spots; ponen sus derechos en riesgo: TEPJF
Un anuncio se puede retirar si usa a menores como recurso propagandístico, resolvió el Tribunal; MC y PRD tienen spots con niños en el actual proceso
 |
| En un spot de Movimiento Ciudadano aparece un niño huichol cantando y promoviendo al partido y se hace acompañar de un grupo musical integrado también por menores de edad. |
LETICIA ROBLES DE LA ROSA
CIUDAD DE MÉXICO.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que es procedente suspender un spot en campañas si recurre a imágenes de menores de edad como recurso propagandístico.
Actualmente, partidos como Movimiento Ciudadano y PRD difunden anuncios en los que aparecen niños como columna vertebral del mensaje electoral.
“Si en la propaganda política-electoral se recurre a imágenes de personas menores de edad como recurso propagandístico, las autoridades electorales deben implementar medidas encaminadas a la tutela de sus derechos, sin que resulte necesario probar que el acto o conducta genere un daño a los derechos de las personas menores de edad, en tanto que, para efectos de su protección, lejos de exigirse la acreditación de la afectación, basta que su derecho se coloque en una situación de riesgo”, indica la Tesis VIII/2017 aprobada desde el pasado 31 de octubre por la Sala Superior del TEPJF.
Avalan bajar spots de campañas con niños
Pese a que el Tribunal Electoral aprobó una tesis en ese sentido, autoridades permiten el uso de los menores.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió que, a fin de salvaguardar la tutela de sus derechos, es procedente la suspensión de spots en campañas “si en la propaganda político-electoral se recurre a imágenes de personas menores de edad como recurso propagandístico”.
Aunque las niñas, niños y adolescentes carecen del estatus de ciudadanía con derecho a votar, los partidos Movimiento Ciudadano y PRD tienen actualmente spots con menores de edad como columna vertebral del mensaje que emiten para los electores.
La decisión unánime asumida por el Tribunal Electoral establece que “si en la propaganda política-electoral se recurre a imágenes de personas menores de edad como recurso propagandístico, las autoridades electorales deben implementar medidas encaminadas a la tutela de sus derechos, sin que resulte necesario probar que el acto o conducta genere un daño a los derechos de las personas menores de edad, en tanto que, para efectos de su protección, lejos de exigirse la acreditación de la afectación, basta que su derecho se coloque en una situación de riesgo”.
El pasado 31 de octubre, el pleno de la Sala Superior del TEPJF aprobó la Tesis VIII/2017, que denominó “Medidas cautelares. Proceden cuando la propaganda difundida ponga en riesgo el interés superior de los niños, niñas y adolescentes”.
Los magistrados se basaron en lo dispuesto en los artículos 1, párrafo tercero y 4, párrafo noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 19, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 6, fracción I, en relación con el numeral 2, primer párrafo, de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; y 471, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Y acordaron que a partir de estas disposiciones constitucionales y de ley, “se desprende que cuando se trata de la protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes y de la adopción de medidas para lograrla, rige el principio del interés superior de éstos”.
Ayer, por medio de un comunicado de prensa, el propio Tribunal aseguró que “con esta tesis, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación protege los derechos de las niñas, niños y adolescentes, dando prioridad a la protección del interés superior de los menores”.
Pero, aunque la tesis del Tribunal se aprobó el 31 de octubre, las autoridades electorales han permitido la emisión de spots que tienen a menores de edad como protagonistas,
El Partido Movimiento Ciudadano utiliza a un niño para el primer spot electoral; el menor de edad, huichol, baila y canta durante todo el mensaje la frase “movimiento naranja, el futuro está en tus manos; movimiento naranja, Movimiento Ciudadano”, y es acompañado por un grupo musical integrado también por menores de edad.
Además, la precandidata al Gobierno de la Ciudad de México, Alejandra Barrales, utiliza a su hija, Máxima, en el spot con el cual llama a los perredistas a respaldarla; de hecho, es la niña quien representa el compromiso de la perredista por mejorar las condiciones de vida en la capital del país.
Pero no son los únicos casos en que los menores han sido utilizados. El primero que lo hizo fue Jesús Ortega, en 2009, con la niña Mariana, quien junto con él preparaban recetas para mejorar al país.
Después fue Andrés Manuel López Obrador quien en 2012, durante la campaña presidencial, utilizó a su hijo menor para mostrar su compromiso con el futuro del país.
La diferencia, entre 2009 y 2012, es que en este proceso electoral 2018 existe la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, aprobada hace dos años, y en la cual queda prohibido el uso de niñas, niños y adolescentes en propagandas y programas de radio y televisión, cuando se trate de situaciones que se alejan de su realidad como menores de edad, que les generen estrés o que les haga sujetos de actos de humillación, discriminación y violencia.
CIUDAD DE MÉXICO.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que es procedente suspender un spot en campañas si recurre a imágenes de menores de edad como recurso propagandístico.
Actualmente, partidos como Movimiento Ciudadano y PRD difunden anuncios en los que aparecen niños como columna vertebral del mensaje electoral.
“Si en la propaganda política-electoral se recurre a imágenes de personas menores de edad como recurso propagandístico, las autoridades electorales deben implementar medidas encaminadas a la tutela de sus derechos, sin que resulte necesario probar que el acto o conducta genere un daño a los derechos de las personas menores de edad, en tanto que, para efectos de su protección, lejos de exigirse la acreditación de la afectación, basta que su derecho se coloque en una situación de riesgo”, indica la Tesis VIII/2017 aprobada desde el pasado 31 de octubre por la Sala Superior del TEPJF.
Avalan bajar spots de campañas con niños
Pese a que el Tribunal Electoral aprobó una tesis en ese sentido, autoridades permiten el uso de los menores.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió que, a fin de salvaguardar la tutela de sus derechos, es procedente la suspensión de spots en campañas “si en la propaganda político-electoral se recurre a imágenes de personas menores de edad como recurso propagandístico”.
Aunque las niñas, niños y adolescentes carecen del estatus de ciudadanía con derecho a votar, los partidos Movimiento Ciudadano y PRD tienen actualmente spots con menores de edad como columna vertebral del mensaje que emiten para los electores.
La decisión unánime asumida por el Tribunal Electoral establece que “si en la propaganda política-electoral se recurre a imágenes de personas menores de edad como recurso propagandístico, las autoridades electorales deben implementar medidas encaminadas a la tutela de sus derechos, sin que resulte necesario probar que el acto o conducta genere un daño a los derechos de las personas menores de edad, en tanto que, para efectos de su protección, lejos de exigirse la acreditación de la afectación, basta que su derecho se coloque en una situación de riesgo”.
El pasado 31 de octubre, el pleno de la Sala Superior del TEPJF aprobó la Tesis VIII/2017, que denominó “Medidas cautelares. Proceden cuando la propaganda difundida ponga en riesgo el interés superior de los niños, niñas y adolescentes”.
Los magistrados se basaron en lo dispuesto en los artículos 1, párrafo tercero y 4, párrafo noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 19, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 6, fracción I, en relación con el numeral 2, primer párrafo, de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; y 471, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Y acordaron que a partir de estas disposiciones constitucionales y de ley, “se desprende que cuando se trata de la protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes y de la adopción de medidas para lograrla, rige el principio del interés superior de éstos”.
Ayer, por medio de un comunicado de prensa, el propio Tribunal aseguró que “con esta tesis, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación protege los derechos de las niñas, niños y adolescentes, dando prioridad a la protección del interés superior de los menores”.
Pero, aunque la tesis del Tribunal se aprobó el 31 de octubre, las autoridades electorales han permitido la emisión de spots que tienen a menores de edad como protagonistas,
El Partido Movimiento Ciudadano utiliza a un niño para el primer spot electoral; el menor de edad, huichol, baila y canta durante todo el mensaje la frase “movimiento naranja, el futuro está en tus manos; movimiento naranja, Movimiento Ciudadano”, y es acompañado por un grupo musical integrado también por menores de edad.
Además, la precandidata al Gobierno de la Ciudad de México, Alejandra Barrales, utiliza a su hija, Máxima, en el spot con el cual llama a los perredistas a respaldarla; de hecho, es la niña quien representa el compromiso de la perredista por mejorar las condiciones de vida en la capital del país.
Pero no son los únicos casos en que los menores han sido utilizados. El primero que lo hizo fue Jesús Ortega, en 2009, con la niña Mariana, quien junto con él preparaban recetas para mejorar al país.
Después fue Andrés Manuel López Obrador quien en 2012, durante la campaña presidencial, utilizó a su hijo menor para mostrar su compromiso con el futuro del país.
La diferencia, entre 2009 y 2012, es que en este proceso electoral 2018 existe la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, aprobada hace dos años, y en la cual queda prohibido el uso de niñas, niños y adolescentes en propagandas y programas de radio y televisión, cuando se trate de situaciones que se alejan de su realidad como menores de edad, que les generen estrés o que les haga sujetos de actos de humillación, discriminación y violencia.
La PF gasta 19% más al año por operativos extra
 |
La Policía Federal ha tenido que realizar más operativos de los planeados a la hora de solicitar presupuesto y por eso año con año ha gastado más de lo programado. (Cortesía)
LORENA LÓPEZ
México
Para cumplir con las peticiones adicionales de gobernadores y alcaldes, la Policía Federal ha gastado fuera de planes durante la presente administración el equivalente a un año de su presupuesto total para desplegar a sus elementos en todo el país y apoyar en las labores de seguridad.
Durante todo el sexenio, excepto en 2014, la Policía Federal participó en más operativos de seguridad de los que estaban planeados, junto con el Ejército, la Marina, la Procuraduría General de la República, el Cisen y las autoridades estatales y municipales, porque las solicitudes de apoyo de los gobernadores y alcaldes superaron lo previsto por las autoridades federales.
En este sexenio también la Policía Federal tuvo modificaciones presupuestales que entre 2013 y 2017 sumaron 24 mil millones de pesos, es decir, un promedio anual de casi 5 mil millones.
Si se toma en cuenta que en este sexenio el presupuesto anual aprobado para la corporación ha sido de 26 mil millones, se tiene que los casi 5 mil millones adicionales representan 19 por ciento más del gasto asignado.
En total, entre 2013 y 2017 la suma de los recursos complementario fue de 24 mil 391 millones de pesos, lo que equivale casi al presupuesto de un año para la corporación.
La Policía Federal ha tenido que realizar más operativos de los planeados a la hora de solicitar presupuesto y por eso año con año ha gastado más de lo programado: en 2013, 4 mil 370 millones; en 2014, 4 mil 533 millones adicionales; en 2015, 7 mil 870 millones; en 2016, 3 mil 980 millones y hasta septiembre de 2017, 3 mil 638 millones.
De acuerdo con la Cuenta Pública del Ejecutivo desde 2013 a 2016 y con el Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de 2017, la explicación de la variación real anual del gasto es que hubo “mayores recursos destinados a operativos para prevención y disuasión del delito”.
En 2013 la Policía Federal había planeado realizar 300 operativos pero hizo casi el doble; ubicó su porcentaje de cumplimiento en 187 respecto a la meta programada, lo cual atribuyó al incremento de operativos registrado principalmente en noviembre y diciembre y al aumento de la eficacia del esquema de coordinación operativa.
Los operativos de prevención y disuasión del delito que incrementaron la expectativa de la Policía Federal se realizaron en Chihuahua, Sonora, Michoacán, Jalisco, Colima, Nayarit, Ciudad de México, Estado de México, Tlaxcala y Veracruz.
Solo en 2014, cuando se registró la más importante baja en los homicidios dolosos, la Policía Federal reportó haber atendido ciento por ciento de los operativos en apoyo a las autoridades locales, de acuerdo con la meta establecida.
Para 2015 el cumplimiento de la meta llegó a 274 por ciento, con lo que se rebasó lo planeado por operativos temporales en Tamaulipas, Nuevo León, Ciudad de México.
Para ese año, que fue el mejor en materia de homicidios dolosos en la presente administración, aunque el problema era el alza en secuestros, los operativos conjuntos se ubicaban en Michoacán, Estado de México, Tamaulipas, Tierra Caliente (Guerrero y Michoacán), el consulado general de Matamoros y la estrategia de Ferrocarriles Seguros.
Los operativos a solicitud de autoridades federales, estatales y municipales en todo 2016 sumaron 5 mil 991, mil 991 más de los 4 mil que se habían programado debido a las peticiones adicionales de Guerrero, Michoacán, Estado de México, Morelos, Chihuahua, Zacatecas y Sinaloa.
En 2017, hasta el corte de septiembre, se habían concretado 168 mil operativos, casi 20 por ciento menos de los 206 mil programados, pero la razón no fue que los estados y municipios solicitaran menos apoyo, sino por los sismos.
 |
No hay comentarios.:
Publicar un comentario